“耳光餛飩”案二審宣判：原肇周路店獲賠200萬

　　東方網記者劉理4月25日報道：“耳光餛飩”被仿冒及虛假宣傳、商業詆毀糾紛案近日二審宣判。上海知產法院認為，上海再高公司、美亞公司、王某共同實施涉案仿冒不正當競爭行為，給上海爾廣公司（原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”）造成經濟損失。依法駁回上訴，維持原判。

　　東方網此前報道，上海爾廣公司稱，“耳光”字樣商標遭到惡意搶注。上海再高公司則回應，非惡意搶注，其擁有合法商標權。為此，雙方對簿公堂。

　　2019年5月，該案在上海徐匯法院進行一審公開開庭審理。法院一審認為，爾廣公司的法定代表人潘南云與其姐潘國仙是原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”的經營者。

　　自2012年起，美亞公司開始注冊系列包含“耳光”字樣的商標，采取不正當競爭手段搶注他人已經使用并有一定影響的商標。再高公司一審被判構成不正當競爭，賠償爾廣公司200萬元。

　　再高公司、美亞公司、王某不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。

　　二審過程中，上海知產法院審理認為：目前在案證據足以表明，在2012年美亞公司注冊包含“耳光”文字內容的商標之前，位于肇周路的小吃“耳光餛飩”屬于有一定影響的商品及餐飲服務標識，潘國仙、潘南云是原“耳光餛飩”的經營者。美亞公司以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的“耳光”等涉案商標，誤導相關公眾，與王某、再高公司構成共同侵權。

　　其次，潘國仙、潘南云使用“耳光餛飩”標識源自俗語“打耳光也不放手”，形容食物好吃。再高公司在其網站發布了所謂“耳光餛飩”源自與杜月笙的故事，該故事無事實根據，可認定為系杜撰的故事，構成虛假宣傳。

　　最后，再高公司官網發布《鄭重審明》（原文如此）《耳光餛飩老板朱曉寅專訪》，稱市場上出現了假冒的“耳光餛飩”點。上述文章內容雖未明確指明爾廣公司，但閱讀了《鄭重審明》的相關公眾自然會將該聲明與爾廣公司聯系起來，進而對爾廣公司使用“耳光”等標識的正當性、其提供的商品和服務的質量等產生質疑。再高公司上述行為損害了爾廣公司的商業信譽、商品聲譽，構成商業詆毀不正當競爭行為。

　　綜上，上海知產法院認為，再高公司、美亞公司、王某共同實施涉案仿冒不正當競爭行為，再高公司實施了虛假宣傳、商業詆毀的不正當競爭行為，給爾廣公司造成經濟損失，同時損害了爾廣公司的商業信譽，依法應承擔停止不正當競爭行為、消除影響、賠償損失的民事責任，遂作出二審判決：駁回上訴，維持原判。